Blogia
Lo demás es silencio.

Cambio climático: la falacia global

Hace tiempo que tengo ganas de hablar sobre el tema estrella de los últimos tiempos: el cambio climático. Como es imposible que alguien aún no haya oído algo sobre el tema, no explicaré lo que es. No quiero explicar lo que es: lo único que quiero es exponer por qué el cambio climático no existe.

En Marzo se emitió en el Canal 4 británico un documental llamado precisamente El gran fraude del calentamiento global. En él se atacaban directamente todas las presunciones que apoyan hoy en día a) la existencia de un cambio en el clima terrestre a gran escala y b) la responsabilidad humana en dicho cambio. Uno de los principales objetivos contra los que arremete el documental es la película Una verdad incómoda del vicepresidente Al Gore.

Lo que sigue es una traducción de los principales argumentos del documental, extraídos de la página del Canal 4.

- En la historia de 4.500 millones de años de la Tierra ha habido una larga sucesión de cambios climáticos. En la historia más reciente ha habido una mini-edad de hielo alrededor del siglo XVII, cuando el Támesis entero se congelaba e incluso podían organizarse eventos sobre el hielo; un Periodo Cálido Medieval, entre el 1.000 y el 1.300, con temperaturas mucho más cálidas que hoy en día; y aún antes, en el Holoceno, el periodo más cálido de los últimos 10.000 años. Y entonces no emitíamos CO2 a la atmósfera...

- Entre los años 40 y 80, las temperaturas experimentaron una bajada mundial a pesar de que durante esa época y debido a la enorme aceleración industrial, se habían disparado las emisiones de CO2. En la época se habló muchísimo del enfriamiento global y hay documentales alarmistas iguales a los que tenemos hoy en día, pero con la palabra enfriamiento en lugar de calentamiento.

- Muestras de hielo polar demuestran que los aumentos de dióxido de carbono aumentan con 800 años (¡) de retraso respecto a la subida de las temperaturas. Evidentemente, es imposible que el efecto preceda a la causa.

- El efecto invernadero... En fin. Un proceso que se da en cualquier cuerpo con atmósfera, que básicamente consiste en un aumento de las temperatura atmosférica debido al calor del sol “atrapado” por algunos gases. La vida en la Tierra como la conocemos probablemente no habría existido de no haber sido por nuestro amigo el efecto invernadero, ya que al parecer la temperatura en nuestro planeta sería de –22 ºC.

- Parece ser que si el efecto invernadero se hubiese disparado actualmente como se afirma, la Troposfera (la capa a unos 10-15 km de altura) se calentaría antes que la superficie del planeta. Pues bien, esto no ocurre.

- Las emisiones de CO2 de origen natural superan con mucho a las nuestras. Las emisiones volcánicas, animales, bacterias, vegetación en proceso de descomposición y océanos producen varias veces más CO2 que toda la humanidad.

- Otro argumento en contra de los gases de efecto invernadero es el propio Sol. La actividad solar no es constante, como puede comprobarse por el estudio de las manchas solares. La actividad del Sol correlaciona de forma muy precisa con los cambios climáticos de los últimos 100 años (incluido el bajón de temperaturas de los años 40 a 80).

- En los 80 se produjo una alianza entre la derechista Margaret Thatcher y las izquierdistas organizaciones ecologistas para alertar contra el uso de energías fósiles debido al peligro del cambio calentamiento global. Parece ser que Thatcher no quería depender del petróleo de Oriente Medio ni del carbón de los “rebeldes” mineros ingleses, por lo que toda la campaña fue una forma de concienciar a la opinión pública de las bondades de una fuente de energía mucho más deseable: la energía atómica.

- Se señala también que muchos científicos aprovechan la histeria sobre el calentamiento en su propio beneficio: para recibir fondos de investigación fáciles, se centran en un tema de su área de conocimientos que tenga que ver mínimamente con el calentamiento global. De esta forma, proliferan los artículos y las investigaciones sobre la influencia en el calentamiento global de casi todo cuanto existe.

Enlazando con el tema, el otro día salió en la La Nueva España una entrevista con Antón Uriarte, Doctor en Geografía, en la que se habla sobre el calentamiento global, el efecto invernadero, el deshielo de los polos, etc. Algunos extractos:

-¿No hay sequía en África?
-No. No ha aumentado. Es una gran mentira. Eso se comprueba no sólo con pluviómetros, sino con fotografías de satélite en las que se ve, por ejemplo, que el Sael está ahora más verde que en los años ochenta. Disminuyen las lluvias entre 1950 y 1980, y luego se recuperó.


-¿Se derriten los polos?
-Tampoco. Hay que distinguir entre el Ártico y la Antártida. En el Ártico, que es un hielo marino que tiene 2 o 3 metros de espesor medio, sí que hay una tendencia en los últimos años a que en verano se deshiele un poco más que antes y en invierno se hiele un poco menos. Pasa de 15 millones de kilómetros cuadrados a 5 o 3 millones todos los años. A la gente se le transmite la idea de que va desapareciendo el hielo, pero todos los años hay esto.


La entrevista completa aquí.

En resumidas cuentas: ¿hay actualmente un cambio climático causado por el hombre? Hoy por hoy parece que... ni sí ni no, sino todo lo contrario.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

5 comentarios

Msksosma -

No entendi 😂😂😂😂😒

True support -

Estoy completamente de acuerdo, saben el cambio climático fue inventado por el grupo de los poderosos en la tierra (lean los bildelberg y el Bohemian Grove) porque asi como manejan las corporaciones mas grandes y el 80% del dinero del mundo nos quieren esclavizar y vendernos en futuro el aire que respiramos y el agua que existe; el calentamiento global existio y es producto de un proceso normal de cambios que la tierra ha venido sufriendo durante toda su existencia; las manchas solares comprueban lo que estoy diciendo, es un proceso normal del cual ellos se aprovechan para alarmar a toda la poblacion y su grado de influencia es espectacular, incluso la iglesia lo toma ahora como pecado... bueno... queda a criterio de cada uno sin embargo los siguientes 50 años sabran confirmar lo que digo. No nos dejemos engañar y hagamos algo real para poder llevarle la verdad de las cosas a la gente de este mundo que cada dia muere como producto del juego y antojo de pocos.

Maxi -

Madre del alma, menudo comentario.

Yo no niego que exista actualmente un cambio climático, como parece dar a entender el título de mi artículo. Lo que trato de rebatir es que ese cambio a) sea causa directa de las actividades humanas y b) sea el fin del mundo irremisible e inmediato. Si tuviese una esperanza de vida de 1 millón de años más o menos... tal vez pudiera percibir algún cambio climático. Me he quejado varias veces, pero seguimos con 75-80 años de vida nada mas.

Lo de recordar tiempos mas fresquitos no puedo aceptarlo como argumento, jeje. Pocas veces puede la memoria humana servir como prueba o argumento de nada. A ver, no solo me refiero a la tuya sino a la de cualquiera de nosotros...

Venus es el planeta más caluroso del sistema solar, y no Mercurio. A pesar de que este último es el más cercano al sol, es precisamente el efecto invernadero el que calienta tanto a Venus. Nosotros tenemos un término medio.

Respecto a lo del CO2 y los 800 años: al parecer afirman que los niveles de CO2 suben unos 800 años después de que aumenten las temperaturas. O sea que el aumento de CO2 no podría ser la causa de que suban las temperaturas.

Lo de la alianza Tatcher-ecologistas... tienes razón, me ha parecido un argumento un tanto extraño y bastante vago por las razones que señalas. No obstante lo he incluido para no omitir ninguno de los que aparecían en la página original.

Personalmente pienso que hablar de si existe o no un cambio climático ahora mismo nos queda grande, muy grande. Podemos suponer que lo hay. Podemos afirmar que lo provocamos nosotros. Podemos creer que nos destruirá, etc etc. Pero... mi visión del universo como una inimaginable sucesión de tiempo y espacio donde apenas existimos hace que me resulte difícil aceptar que en 100 años podemos modificar TANTÍSIMO el clima de un planeta.

Ya veremos lo que dicen de esto dentro de 300 años. U más.

Jorge Coto -

Jo, macho, estoy en contra del artículo entero. Desgraciadamente, me temo :)

Sin acritud, y sin ánimo de ofender, sólo por discutir algunas cosas que no comparto.

por ejemplo:

"lo único que quiero es exponer por qué el cambio climático no existe."

Tú tienes que recordar los años en los que lo normal era que orbayara en torno a 100 o 120 días al año. ¿Cuantos días ha orbayado el pasdo año en Avilés? ¿tres días, cuatro?. Tienes que recordar los tiempos en los que las tormentas eran algo raro, y los días de mucho calor una leyenda urbana... y ya no es así, me temo.

Yo recuerdo también los días en los que venías de León y veías un cambio evidente en la vegetación tras cruzar el Negrón. Ahora ese cambio se produce algunos kilómetros más al norte.

Se está produciendo un cambio climático, creo que es evidente. No es sólo algo en lo que están de acuerdo la mayoría de científicos, sino que también es algo que todos podemos observar. Puedo entender que se discuta si ese cambio es producto o no del hombre, pero no entiendo que se niegue el cambio en sí.

"Uno de los principales objetivos contra los que arremete el documental es la película Una verdad incómoda del vicepresidente Al Gore."

El exvicepresidente Al Gore es un político y ha realizado un documental muy poco serio en el que principalmente se trata de resaltar lo grande y bueno que es él mismo.

Pero no es precisamente el primero que habla de cambio climático, y no creo que sea justo criticar la infinidad de estudios serios que existen sobre el tema sólo porque un político esté de acuerdo con ellas (y las quiera utilizar en su provecho).

"- En la historia de 4.500 millones de años de la Tierra ha habido una larga sucesión de cambios climáticos. [...]"

Es cierto.

Pero también es cierto que nunca se ha producido un cambio tan rápido como el que estamos sufriendo en la actualidad. Nunca, ni si quiera durante la crisis que acabó con los dinosaurios.

"- Entre los años 40 y 80, las temperaturas experimentaron una bajada mundial"

Cierto, pero no descendieron por debajo de las temperaturas que había a principios de siglo.

" a pesar de que durante esa época y debido a la enorme aceleración industrial, se habían disparado las emisiones de CO2."

Evidentemente, la emisión de CO2 no es lo único que afecta al clima, y si existen condicionantes naturales más poderosos, las temperaturas pueden bajar aunque aumente mucho la emisión de CO2.

No podemos tomar unos años concretos y analizar la emisión de CO2 con la temperatura de ese mismo año, hay que tomar el proceso desde un punto de vista global y en términos generales. Y en términos generales, la temperatura se ha disparado a la vez que se han disparado las emisiones de CO2.

"- Muestras de hielo polar demuestran que los aumentos de dióxido de carbono aumentan con 800 años (¡) de retraso respecto a la subida de las temperaturas. Evidentemente, es imposible que el efecto preceda a la causa."

No entiendo este argumento.

Evidentemente ningún otro grna cambio climático se ha producido a causa de una fuerte emisión industrial de CO2. ¿Pretenden afirmar que la emisión de CO2 no tiene ningún efecto sobre el clima? ¿en base a qué? ¿cómo es posible un gas del que sabemos es uno de los agentes más importantes del efecto invernadero no tenga influencia sobre el clima?
"- El efecto invernadero... [...]La vida en la Tierra como la conocemos probablemente no habría existido de no haber sido por nuestro amigo el efecto invernadero, ya que al parecer la temperatura en nuestro planeta sería de –22 ºC."

Ya.

Y si tuvieramos un efecto invernadero tan poderoso como el de Venus la temperatura aquí podría ser suficiente como para derretir el plomo.

"- Parece ser que si el efecto invernadero se hubiese disparado actualmente como se afirma, la Troposfera (la capa a unos 10-15 km de altura) se calentaría antes que la superficie del planeta. Pues bien, esto no ocurre."

No conozco estos datos, pero teniendo en cuenta que nos abemos casi nada sobre como funciona el clima, y especialmente sobre como funciona en las altas atmósferas, me parece una afirmación muy arriesgada.

"- Las emisiones de CO2 de origen natural superan con mucho a las nuestras. "

Cierto, las nuestras se corresponden aproximadamente con un 10% del total (aunque también habría que tener en cuenta la gran cantidad de agentes que retiraban el CO2 de la atmósfera y que se ven seriamente dañados, especialmente bosques y plactom marino)

Pero, como decía un amigo, al que considere que un 10% debe ser ignorado... ¿Se atrevería a inyectarse en vena todos los días un 10% del colesterol que hubiera ingerido ese día, a ver si no le pasaba nada?


"La actividad del Sol correlaciona de forma muy precisa con los cambios climáticos de los últimos 100 años (incluido el bajón de temperaturas de los años 40 a 80)."

No es eso lo que yo tenía entendido, pero me callo por no tener más datos :)

" En los 80 se produjo una alianza entre la derechista Margaret Thatcher y las izquierdistas organizaciones ecologistas para alertar contra el uso de energías fósiles"

¿y por qué se produjo tal alianza entre dos grupos que se odiaban a muerte? ¿qué es lo que ganaban los ecologistas?

En cualquier caso, si nos ponemos a hablar de intencionalidades políticas, ¿por qué los estudios hechos por universidades y por ONGs suelen alertar sobre el cambio climático mientras que los estudios pagados por grandes grupos financieros o por lobbies claramente conservadores son los que afirman que este es un mito?

"[...]por lo que toda la campaña fue una forma de concienciar a la opinión pública de las bondades de una fuente de energía mucho más deseable: la energía atómica."

Los ecologistas, como bien sabe todo el mundo, se oponen a esa energía atómica ¿no es esto contradictorio con esa supuesta alianza Tatcher-ecologistas?

"- Se señala también que muchos científicos aprovechan la histeria sobre el calentamiento en su propio beneficio: "

Pues sí, para que negarlo.

Pero otros muchos lo afirman sin tener ganancia económica en ello.

En cambio sólo existe un tipo de científicos que nieguen el cambio climático, los que están a sueldo de las grandes compañías petrolíferas y otros lobbies conservadores.

" -¿No hay sequía en África?
-No. No ha aumentado. Es una gran mentira. Eso se comprueba no sólo con pluviómetros, sino con fotografías de satélite en las que se ve, por ejemplo, que el Sael está ahora más verde que en los años ochenta. Disminuyen las lluvias entre 1950 y 1980, y luego se recuperó."

Pues me gustaría saber que datos maneja este señor, pero supongo que serán muy buenos para desmentir la postura oficial de la ONU al respecto.




" -¿Se derriten los polos?
-Tampoco. Hay que distinguir entre el Ártico y la Antártida. En el Ártico, que es un hielo marino que tiene 2 o 3 metros de espesor medio, sí que hay una tendencia en los últimos años a que en verano se deshiele un poco más que antes y en invierno se hiele un poco menos. "

Los osos polares se están extinguiendo por falta de icebergs. Existen glaciares milenarios en la Patagonia que han dejado de existir. Por primera vez que se tenga noticia han crecido plantas en los extremos nortes de la Antartida. Los esquimales han visto destruido en gran medida su forma de vida a causa del deshielo. El nivel del mar ha aumentado varios centímetros las últimas décadas, la vida se ha vuelto imposible en islas que llevan milenios soportando vida humana.

¿qué dice este señor?

vane -

He encontrado una pagina sobre el cambio climático que puede resultar interesante.
La dirección es la siguiente:
http://www.cambioclimaticoglobal.com/
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres