Lo demás es silencio.

Yo cuando alguien me dice que sólo usamos el 10% del cerebro, hago un primer intento por hacerle ver que se equivoca. Si persiste con su burrada, invariablemente le tranquilizo diciendo que está en su derecho seguir utilizando la cantidad de cerebro que desee.

Iba a entretenerme explicando un poco de qué va este mito, pero a estas alturas es imposible que alguien no haya oído alguna vez esta afirmación. El caso es que según la cultura popular (“cultura” y “popular” son términos incompatibles, ya lo sé) el ser humano sólo hace uso del 10 % de su cerebro para desenvolverse en la vida. ¿De dónde ha salido semejante atentado contra la lógica? ¿Cómo es posible que nadie proteste cuando escucha una falacia de tamaño calibre? Vayamos por partes.

Los orígenes de este mito son confusos. El cerebro ha sido desde siempre “ese gran desconocido” del cuerpo humano, la sede del alma, la conciencia, las emociones y las películas de Stanley Kubick. A lo largo de los siglos se le han asignado multitud de funciones que, por decirlo brevemente, nunca existieron. Desde hace milenios se practican trepanaciones para extraer los “malos espíritus” que según multitud de culturas invadían nuestro cerebro. Descartes dijo que la glándula pineal era la sede del alma humana (dudo que fuera él quien lo dijo y pienso que más bien se limitó a defender la idea). Etcétera.

El mito emerge periódicamente en radio, televisión, periódicos, etc. La falacia del 10% es utilizada frecuentemente por psíquicos, curanderos, videntes, adivinos, brujas, pseudocientíficos y demás mercachifles como una explicación para sus increíbles poderes y capacidades. El argumento es bien sencillo: cuando el porcentaje de cerebro utilizado comienza a ascender, aparecen nuevos poderes sobrehumanos; si todos aprendemos a utilizar nuestro potencial, la humanidad dará un gran salto y bla bla bla. Por supuesto, para dar este gran salto es necesario comprar el libro o DVD que nos ofrece el charlatán de turno. Creo recordar que en alguno de los libros que existen sobre Uri Geller vuelve a aparecer mencionado el mito. Las pseudociecias y los charlatanes han hecho más por extender este mito que lo que habrían conseguido veinte universidades. El propio William James, filósofo, psicólogo, dijo en 1908 que "estamos haciendo uso solamente de una pequeña parte de nuestros posibles recursos mentales y físicos" (The Energies of Men, p.12). Una frase que, malinterpretada, da lugar a burradas como la que ahora nos ocupa. ¡Y Bart Simpson lo decía en el capítulo en el que se hace adicto al Focusín!

Evidencias en contra de esta chorrada:
- las técnicas de neuroimagen funcional como el PET o TEP (Tomografía por Emisión de Positrones) y la RMF (Resonancia Magnética Funcional) demuestran que utilizamos TODO el cerebro. Estas técnicas permiten saber qué parte del cerebro está siendo utilizada en un momento dado. Evidentemente no usamos todo nuestro cerebro a la vez (del mismo modo que no utilizamos todos nuestros músculos a la vez), sino en momentos diferentes dependiendo del tipo de tarea que estemos haciendo.
- A ver, si sólo utilizamos el 10% de cualquier cosa... ¿para qué tener el 90% restante? No sé... sería algo así como utilizar sólo nuestro dedo índice derecho y seguir cargando con los otros nueve a pesar de ser apéndices inútiles.
- Si sólo utilizásemos un pequeño porcentaje del cerebro, ¿para qué esta dividido y especializado en zonas y tejidos bien diferenciados? El cerebro no es una masa uniforme, sino más bien un conjunto de estructuras especializadas que se unen para formar un todo. El cerebelo, el tronco cerebral, el hipocampo o el cuerpo calloso son ejemplos de la gran variedad de “piezas” que lo componen. De ser cierto el mito del 10%, el cerebro debería ser una masa indiferenciada.

El sentido común (si es que existe) y la lógica (que tiene que existir por lógica) nos dicen que este tipo de chorradas que circulan por el mundo han de ser falsas a la fuerza. Por desgracia no es frecuente utilizar ni lo uno ni lo otro... Y de esta forma se extienden y se mantienen sandeces así. O como la de no bañarse después de comer, de la que me ocuparé otro día...

Jack aterrorizó Londres durante unas 10 semanas de 1888 (y no durante varios años, como se suele afirmar). Sus primeros crímenes no llamaron demasiado la atención; pero cuando los diarios de la época comenzaron a seguir de forma exhaustiva el caso, Jack se convirtió en lo que hoy llamaríamos un fenómeno mediático. Supongo que la alta sociedad hablaría de sus atrocidades en reuniones informales, con una mezcla de terror y fascinación, mientras los desheredados de los barrios bajos sentirían poca fascinación y sí bastante espanto ante la perspectiva de una nueva calamidad que se unía a las muchas que ya debían abrumarles.

El Destripador se complacía en asesinar prostitutas, movido por sabe dios qué pensamientos y motivaciones. De nuevo gracias al cine nos imaginamos que sus víctimas fueron atractivas jóvenes de labios sonrosados, atacadas por un desalmado en un callejón oscuro... uno casi puede imaginar el hallazgo de las chicas, igualmente bellas tras la muerte y con un pequeño charco de sangre bajo ellas. Pues bien, la realidad fue bien distinta. Las víctimas de Jack fueron pobres mujeres que se veían obligadas a la prostitución para sobrevivir, señoras de mediana edad, entradas en carnes algunas, tuberculosas otras, desdentadas la mayoría, casi todas alcohólicas o en camino de serlo, y, en general, infinitamente menos atractivas de lo que nos sugiere nuestra imaginación. Las escenas del crimen fueron mucho más horribles que las que haya mostrado cualquier película (tal vez Desde el Infierno se aproxime ligeramente a la realidad), y no hay charco de sangre que pueda igualarse a lo que Jack les hacía a aquellas mujeres. La imagen que tenemos de casi todo tiene bien poco que ver con la realidad...

Pero me estoy desviando del tema. ¿A cuántas personas mató Jack el Destripador? Creo que será mejor repasarlas una a una:

- Mary Ann “Polly” Nichols, muerta el 31 de Agosto de 1888. Una prostituta 45 años, alcohólica, asesinada con algún tipo de cuchillo. La primera víctima del Destripador.
- Annie Chapman, “Dark Annie”, prostituta de 46 años, asesinada de forma brutal en el patio trasero de una casa el 8 de Septiembre de 1888. En este crimen ya está presente la firma del asesino, presente en todos los crímenes posteriores (para no entrar en detalles escabrosos, baste decir que el sobrenombre de Jack describe perfectamente sus costumbres). Las heridas parecen hechas con diversos instrumentos, alguno de ellos posiblemente de uso médico. Comienzan las habladurías sobre el asesino...
- Elizabeth Stride, “Long Liz”, prostituta de 45 años. Un vendedor de joyas llamado Louis Diemschutz encontró su cuerpo (aún cálido) en un callejón el 30 de Septiembre de 1888. Generalmente se cree que la llegada de Louis hizo huir al Destripador, que no puso terminar su “obra”. Frustrado, el asesino se encontró esa misma noche con...
- Catherine Eddowes, “Kate Kelly”, también prostituta de 46 años, a la que atacó y mató brutalmente. Dado el estado del cuerpo es de suponer que Jack descargó su cabreo con ella.
- Mary Jane Kelly, “Ginger”, de 25 años (huelga decir que era prostituta, como las demás), asesinada el 9 de Noviembre de 1888. De todas las víctimas, la pobre Mary Jane fue la más castigada por el salvajismo del asesino. Ella fue también la última víctima de Jack el Destripador.

“¿Y ya está?”, exclamará más de uno al leer esta breve lista. Pues sí, ya está. En el Londres de finales del habría sin duda multitud de agresiones, crímenes y asesinatos al cabo del año, igual que ocurre sin duda en toda gran ciudad. Evidentemente, antes y después de los asesinatos aquí mencionados hubo otros, que no tardaron en ser atribuidos a Jack el Destripador por la prensa, la policía, algún lunático o los propios ciudadanos; hasta 13 asesinatos más se le han atribuido en algún momento de la historia. Sin embargo, a lo largo de los años estas cinco víctimas han sido atribuidas con bastante seguridad al asesino en serie más famoso de todos los tiempos. Cinco víctimas, sólo cinco, para forjar toda una leyenda.

Hamlet de William Shakespeare, Acto V, Escena I. En un salón de banquete casi todo el mundo agoniza o está ya muerto, incluido el propio Hamlet, que se despide de su fiel amigo Horacio. En ese momento suenan trompetas y disparos y entra Osric, un cortesano:

OSRIC: El joven Fortimbrás, regresando vencedor de Polonia, lanza estas salvas bélicas para los embajadores de Inglaterra.

HAMLET: Ah, me muero Horacio; el poderoso veneno me abruma el espíritu, no puedo vivir para oír las nuevas de Inglaterra, pero profetizo que la elección recaerá en Fortimbrás: él tiene mi voto agonizante: díselo así, con los sucesos, mayores y menores, que me han impulsado... Lo demás es silencio (Muere.)

Se aproxima la noche de San Juan y, con ella, todas las supersticiones, costumbres y mitos que se le asocian. Seguramente en estos días escucharemos a alguien decir que la noche de San Juan (la noche del 23 al 24 de Junio) es la más corta del año. Pues bien, esta creencia popular no es cierta.

La noche más corta del año es la del día 21 de Junio, día en el que se produce el solsticio de verano en el hemisferio norte (este año el solsticio se produjo exactamente el día 21 de Junio a las 12 h. 26 min., podéis consultarlo aquí). El solsticio de verano es el momento en que el sol alcanza su máxima posición sobre el ecuador celeste (una extensión imaginaria del ecuador terrestre). El día del solsticio de verano, el sol alcanza su cénit justo sobre el Trópico de Cáncer. Los solsticios y los equinoccios se producen debido a la inclinación del eje terrestre, que es de aproximadamente unos 23,5 º sobre la vertical. Debido a esta inclinación nuestro planeta se traslada alrededor del sol con un movimiento “tambaleante”, comparable al de una peonza que ha perdido fuerza y oscila justo antes de caerse. Debido a esta oscilación existen las estaciones, los solsticios y los equinoccios.

Las celebraciones de San Juan conmemoran el mayor día del año, una victoria de la luz sobre la oscuridad que era bien conocida por nuestros antepasados desde hace varios milenios. Pero, ¿por qué se conmemora el solsticio dos días después de que tenga lugar? Pues porque un año no dura exactamente 365 días, lo cual hace que el solsticio “se adelante” ligeramente a la duración del año. Los años bisiestos intentan corregir este desfase, pero el esquivo solsticio (y el equinoccio) sigue adelantándose brevemente cada año. Con el paso de los siglos, ese pequeño desfase va acumulándose y hace que el solsticio de verano y la noche de San Juan se alejen cada vez más...

Una curiosidad: durante el día del solsticio de verano, el sol no se pone durante 24 horas en todo el Círculo Polar ártico; el día en el ecuador dura exactamente 12 horas; y en el Círculo Polar antártico, el sol no sale durante 24 horas.

Desde siempre me ha intrigado a naturaleza exacta del fuego. No me refiero al proceso de combustión sino a las propias llamas. ¿Qué son y de qué están formadas? ¿Por qué tienen colores diferentes? ¿Son, como se ha asegurado muchas veces, un estado más de la materia, son plasma, pueden considerarse un elemento, etc?

El fuego ha sido, desde Empédocles de Agrigento (490-430 a.C.), uno de los cuatro elementos básicos que componían el mundo (tierra, aire, agua y fuego). Esta concepción del fuego como elemento perduró durante siglos. Hoy en día está claro que el fuego NO puede considerarse un elemento ni un estado de la materia. La materia se encuentra en el universo en cinco estados diferentes, y desde luego el fuego no es uno de ellos. Se ha afirmado que el fuego es un plasma, pero esto no parece del todo cierto. El plasma es un estado en el cual los electrones que rodean al núcleo atómico se separan de este debido a la acción de grandes temperaturas y presiones; es una especie de “sopa” con núcleos atómicos positivos y electrones libres. El plasma se forma a temperaturas de varios miles de grados, mientras que una llama puede alcanzar como mucho unos 2000 ºC.

Las llamas son un producto secundario de una reacción química: la combustión. La combustión es una reacción de oxidación muy rápida. Para que se produzca se necesita un material combustible, que es el que se va a oxidar (por ejemplo papel, tela o madera); un elemento oxidante, que es aquél en cuya presencia puede arder el combustible (generalmente el oxígeno); y desde luego, una temperatura adecuada para que comience la combustión.

En una combustión se producen numerosos residuos o “resultados”, a saber: humo, calor, luz, gases, restos de una combustión incompleta... Los combustibles se descomponen hasta convertirse en gases que pueden ser oxidados. Y son estos gases resultantes de la descomposición del combustible (que, recordemos, puede ser madera, papel, gas...) los que forman las llamas propiamente dichas. Las llamas son, por tanto, gases volatilizados que emiten luz debido a su alta temperatura. ¿Y de dónde viene el color de las llamas? Pues de la naturaleza y composición del combustible que estemos quemando. Las llamas más corrientes son las de color amarillo anaranjado que vemos al quemar madera o papel. Y es que ambas sustancias tienen un alto contenido en sodio, que cuando se calienta emite luz amarillenta. El color de la llama depende también de la temperatura de esta, una relación bien conocida en forja y metalurgia. ¿Alguien podría aportar algo de información sobre la relación entre el color y la sustancia o la temperatura?

La forma de las llamas, ondulante y vertical, se debe a la circulación del aire caliente en circunstancias de gravedad normal: el aire caliente asciende para ser reemplazado por aire más frío de los alrededores. En condiciones de baja gravedad o microgravedad, las llamas adoptan una forma esférica muy curiosa que podéis ver aquí.

No sé si me gusta demasiado este artículo... si alguien tiene alguna información sobre el tema que quiera aportar le estaría muy agradecido.

¿Para qué demonios serviría saber cuántas personas se llaman igual que tú? ¿Tendría ese dato algún interés para la Seguridad Social, Hacienda, el INEM o los Hombres de Negro? ¿Que ocurría cuando nacía alguien con ese mismo nombre, invalidando así tu DNI? En fin, que poco a poco surgían interogantes que hacían este mito un tanto increíble.

El otro día tuve la suerte de encontrar la página de Josep Portella Florit, que gracias a su persistencia y sus indagaciones logró desvelarnos los insondables misterios de nuestro DNI. Los extraños números que figuran en la parte trasera (incluido el supuesto "contador de tocayos") son el resultado de a aplicación de un algoritmo que Josep consiguió descifrar y que se usa para reconocer ópticamente la información del DNI. Tan bien explicado está todo en su página que le cedo la palabra y os dejo el enlace aquí mismo. Asombrémonos ante sus descubrimientos: Desmitificando los Números del DNI

Si hay algún recuerdo que casi todos compartiremos de nuestra infancia, es el de tener que esperar dos horas (ni un minuto más ni menos) para poder bañarnos después de habernos zampado el correspondiente bocadillo de jamón, chorizo o jamón york y queso en la playa. La espera se hacía eterna, inaguantable, y más aún por no acabar de comprender por qué demonios teníamos que esperar DOS HORAS. Con el paso de los años se da uno cuenta de que nuestros padres, evidentemente, tampoco sabían la explicación (y, de hecho, ni siquiera se habían molestado en comprobar si realmente existía una explicación).

¿Hay algo de cierto en la leyenda popular del corte de digestión? Pues... no diré que es del todo falso, porque algo de verdad hay.

Si preguntamos a nuestros padres qué es un corte de digestión, nos encontraremos con una sorpresa: nadie lo sabe. Es algo muy malo que te pasa si te bañas tras comer. O sea: comida + agua = cosa mala. Bien, he indagado un poco y creo haber descubierto a qué se refiere la expresión corte de digestión. Resulta que el corte de digestión o síncope por hidrocución es una súbita pérdida del conocimiento provocada por la inmersión repentina en agua fría. Y no hace que te pongas malo y te encuentres mal, sino que puede provocarte un paro cardiaco o fallo cardiorrespiratorio y hacerte morir ahogado.

Hay dos factores que pueden explicar por qué se produce este tipo de síncope

- el reflejo de inmersión: cuando nos sumergimos en agua, la presión arterial aumenta y el ritmo cardiaco disminuye de forma refleja. Este reflejo podría exagerarse hasta llegar a provocar un fallo en la frecuencia cardíaca (supongo que podrá causar arritmias, bajadas de tensión, paros cardíacos, ¿infartos?).

En resumen: el corte de digestión se produce por la diferencia de temperatura entre nuestro cuerpo y el agua en la que nos sumergimos. Pero ¡ojo!, podemos sufrir un corte de digestión por ducharnos con agua fría, hacer ejercicio o sencillamente coger frío.

Entonces, ¿tiene sentido esperar dos horas para bañarse tras la comida? Resumiendo: no. Es cierto que tras comer producimos algo más de calor, lo cual podría parecer que aumenta las probabilidades de morirse al entrar en el agua. Y ¿acaso no aumentamos nuestra temperatura corporal al estar tumbados al sol como lagartos? Hay otros remedios para evitar el riesgo de hidrocución: evitar meterse de golpe en agua fría, no hacer ejercicio intenso antes del baño, mojarse poco a poco, no entrar en el agua muy acalorado, etc.

Ay, ojalá este pequeño esfuerzo permita que algún crío se libre del castigo de las dos horas...

Corría el año 1519 cuando Hernán Cortés y sus hombres viajaban por México, elogiando y masacrando a las culturas nativas a partes iguales. Los valerosos españoles habían impresionado convenientemente a los aztecas con sus caballos y sus armas de fuego. Sin duda los aztecas debían sentirse confusos por el modo de actuar de los españoles; y es que, aunque muchos de los nativos (incluido su emperador Moctezuma) creían que los conquistadores eran dioses venidos del este, no faltaba quien veía algo raro en estos dioses. Y así nos veían realmente los aztecas:

Se apoderaban del oro como si fueran monos, con el rostro congestionado. Era evidente que su sed de oro no tenía límites: querían atiborrarse de oro como cerdos. Iban hurgando por todas partes, se llevaban los gallardetes de oro y los trasladaban de un lado a otro, agarrándolos para que no se les escaparan, balbuceando, contándose necedades unos a otros.

Extraído de Cosmos, de Carl Sagan.